نورالدين بازين
اختارت جريدة LVIO Libre de Touba السينغالية أن تضع عنوانًا صاخبًا من قبيل «جدل هائل في كأس أمم إفريقيا»، في محاولة واضحة لتحويل لحظة بروتوكولية عابرة إلى أزمة سياسية ورياضية مفتعلة، وكأن البطولة لم تُحسم داخل الملعب، بل داخل تأويلات صحفية متسرعة.
المقال، بدل أن يلتزم بأبجديات العمل الصحفي القائم على التحقق والتوازن، انزلق إلى قراءة نوايا لا تستند إلى أي بلاغ رسمي من الكونفدرالية الإفريقية لكرة القدم، ولا إلى موقف صادر عن الدولة المنظمة أو عن الجانب السينغالي نفسه. فالحديث عن “خرق بروتوكولي مقصود” لا يعدو أن يكون افتراضًا سياسويًا يفتقر إلى الدليل، ويعكس رغبة في تأجيج الرأي العام أكثر مما يعكس حرصًا على الحقيقة.
إن محاولة تصوير موقف بروتوكولي هادئ على أنه “إهانة” أو “رسالة سياسية” يُسيء أولًا إلى الذكاء الجماعي للجمهور الإفريقي، ويُسيء ثانيًا إلى صورة كرة القدم القارية التي يفترض أن تكون فضاءً للتنافس، لا مسرحًا لتصفية الحسابات الرمزية. فلو كان هناك أي خرق جسيم، لكانت الهيئات المختصة أول من تحرك، بدل ترك الأمر لتأويلات صحفية انتقائية.
الأخطر في المقال ليس ما قاله، بل ما تعمّد تجاهله:
تجاهل التنظيم المحكم للبطولة والأمن المصاحب الحاضر في كل صغيرة وكبيرة، تجاهل احترام المغرب لالتزاماته كبلد منظم، وتجاهل أن السينغال تُوّجت بالكأس دون اعتراض رسمي، ودون تسجيل أي احتجاج من بعثتها أو اتحادها الكروي في اللحظة نفسها.
في السياق نفسه، لا يمكن تجاهل مستوى التعليقات المرافقة للمقال المنشور بجريدة LVIO Libre de Touba، والتي خرج عدد منها عن حدود النقاش الصحفي والاختلاف المشروع، لتنزلق إلى عبارات غير لائقة وغير مهذبة، حملت قدرًا كبيرًا من الجحود وسوء التقدير. هذه التعليقات وجّهت سهامها بشكل مباشر إلى أحد رموز الدولة المغربية، الأمير مولاي رشيد، في مسّ واضح بالاحترام الواجب للشخصيات الرسمية، وبالأعراف التي يفترض أن تضبط النقاش العمومي، خاصة حين يتعلق الأمر بعلاقات بين دول وشعوب. إن السماح بتمرير مثل هذه الخطابات دون ضبط أو توضيح لا يسيء فقط إلى صورة النقاش الرياضي، بل يضع الجريدة نفسها أمام سؤال أخلاقي ومهني حول مسؤوليتها في منع تحويل مساحة التعليق إلى منبر لبث الكراهية والتجريح بدل الرأي والتحليل.
الصحافة، حين تختار التهويل بدل التحليل، تفقد دورها الرقابي وتتحول إلى أداة تعبئة عاطفية. ومثل هذه المقالات لا تخدم لا المنتخب السنغالي، ولا الكرة الإفريقية، بل تُعمّق الانقسام وتزرع الشك في كل لحظة نجاح، وكأن الاعتراف بالإنجاز لا يكتمل إلا باختلاق خصومة.
إن الردّ الحقيقي على مثل هذه الكتابات ليس الانفعال، بل التذكير بأن الوقائع تُحسم بالمؤسسات لا بالعناوين الصادمة، وبأن العلاقة بين المغرب والسينغال أكبر من أن تختزل في تأويل بروتوكولي أو قراءة متسرعة لمشهد واحد.
وفي النهاية، تبقى الصحافة مسؤولة عن التهدئة بقدر مسؤوليتها عن النقد، أما تحويل كل تفصيل إلى “فضيحة”، فليس إلا تعبيرًا عن أزمة مهنية أكثر منه كشفًا لحقيقة غائبة.
Quand une partie de la presse sénégalaise se transforme en machine à sensationnalisme…
Réponse à l’article « Sénégal–Maroc, immense polémique à la CAN ! »
Le journal sénégalais LVIO Libre de Touba a choisi d’afficher un titre tapageur tel que « Immense polémique à la Coupe d’Afrique des Nations », dans une tentative manifeste de transformer un moment protocolaire passager en une crise politique et sportive fabriquée, comme si la compétition ne s’était pas décidée sur le terrain, mais au gré d’interprétations journalistiques hâtives.
L’article, au lieu de respecter les principes élémentaires du journalisme fondé sur la vérification et l’équilibre, a glissé vers une lecture d’intentions qui ne repose sur aucun communiqué officiel de la Confédération africaine de football, ni sur une position émanant du pays organisateur ou de la partie sénégalaise elle-même. Parler d’un « manquement protocolaire délibéré » relève d’une hypothèse politicienne dénuée de preuves, révélant davantage une volonté d’attiser l’opinion publique qu’un souci de vérité.
Tenter de présenter un geste protocolaire calme comme une « offense » ou un « message politique » porte atteinte, d’abord, à l’intelligence collective du public africain, et ensuite à l’image du football continental, censé être un espace de compétition loyale et non une scène de règlements de comptes symboliques. S’il y avait eu la moindre violation grave, les instances compétentes auraient été les premières à intervenir, au lieu de laisser place à des lectures journalistiques sélectives.
Le plus grave dans cet article n’est pas ce qu’il affirme, mais ce qu’il passe sous silence : il ignore l’organisation rigoureuse du tournoi, le respect par le Maroc de ses engagements en tant que pays hôte, et le fait que le Sénégal a été sacré sans contestation officielle, ni protestation de sa délégation ou de sa fédération au moment même.
Dans le même registre, il est impossible d’ignorer le niveau des commentaires accompagnant l’article publié par LVIO Libre de Touba. Plusieurs d’entre eux ont dépassé les limites du débat journalistique et de la divergence légitime pour sombrer dans des propos déplacés et discourtois, empreints d’ingratitude et de manque de discernement. Ces commentaires ont directement pris pour cible l’un des symboles de l’État marocain, le prince Moulay Rachid, portant atteinte au respect dû aux personnalités officielles et aux usages censés encadrer le débat public, surtout lorsqu’il concerne les relations entre États et peuples. Laisser passer de tels discours sans modération ni clarification ne nuit pas seulement à la qualité du débat sportif, mais engage aussi la responsabilité éthique et professionnelle du média, quant à la prévention de la transformation de l’espace des commentaires en tribune de haine et de dénigrement plutôt qu’en lieu d’opinion et d’analyse.
Lorsque la presse privilégie l’exagération au détriment de l’analyse, elle perd son rôle de contre-pouvoir et se mue en instrument de mobilisation émotionnelle. De tels articles ne servent ni la sélection sénégalaise ni le football africain ; ils approfondissent les divisions et sèment le doute autour de chaque succès, comme si la reconnaissance d’un exploit ne pouvait se faire qu’au prix de la fabrication d’une hostilité. La véritable réponse à ce type d’écrits n’est pas l’emportement, mais le rappel que les faits se tranchent par les institutions, non par des titres choc, et que la relation entre le Maroc et le Sénégal est trop profonde pour être réduite à une interprétation protocolaire ou à une lecture précipitée d’une seule scène. En définitive, la presse est autant responsable de l’apaisement que de la critique ; transformer chaque détail en « scandale » relève davantage d’une crise professionnelle que de la révélation d’une vérité occultée.
